Dietro ogni scemo c'è un villaggio...

La notte degli Oscar ha premiato meritatamente Christoph Waltz come miglior attore non protagonista.

"Up" ha vinto come miglior film d'animazione.

Micheal Giacchino, sempre per il film Pixar, ha composto la colonna sonora che l'Accademy ha dichiarato migliore.

Nessuna polemica, tutto perfetto!

Certo, la ciliegina sulla torta, sarebbe stata la vittoria di Quentin Tarantino alla regia o il premio come miglior film ad "Up", ma forse sarebbe stato chiedere troppo.

Per un attimo, mi sono immaginato la notte degli Oscar, organizzata da noi italiani: candidature e vincitori, decretati per televoto.

Ieri sera, sarebbe stata una lotta tra "New Moon" e "Scusa, ma ti voglio sposare": da brividi!

Godiamoci il buon cinema, va'...

Per tutti e cinque gli anni delle scuole superiori, ho studiato sui testi di Gustavo Zagrebelsky.

Anche quando ho dato i vari Diritto all'università, ho utilizzato i manuali del costituzionalista piemontese.

Su la Repubblica di oggi, è presente una sua intervista sulla questione del Decreto salvaliste, nella quale dichiara:

"Il diritto di tutti è perfettamente garantito dalla legge. Naturalmente, chi intende partecipare all'elezione deve sottostare ad alcuni ovvi adempimenti circa la presentazione delle candidature. Qualcuno non ha rispettato le regole. L'esclusione non è dovuta alla legge ma al suo mancato rispetto. È ovvio che la più ampia "offerta elettorale" è un bene per la democrazia. Ma se qualcuno, per colpa sua, non ne approfitta, con chi bisogna prendersela: con la legge o con chi ha sbagliato? Ora, il decreto del governo dice: dobbiamo prendercela con la legge e non con chi ha sbagliato".

Chiaro, semplice, ineccepibile: così come i suoi libri... Come non essere d'accordo?

Il modo di far politica di Antonio Di Pietro non mi piace: quasi peggio di quello berlusconiano.

Detto ciò, non mi piace neppure come il PD ha gestito passivamente quello che sta succedendo nel nostro paese.

Guardando la situazione politica attuale, non c'è proprio nessuno che mi rappresenti.

...e riflettendoci, questo accade da un bel po' di tempo...

Hai l'udienza davanti al Tar alle 13 e tu, legale del PdL che fai?

Arrivi in ritardo?

Allora dillo... dai, non puoi startene zitto: guardati allo specchio e ditti "Sono un coglione!".

Cos'altro puoi fare???

Un po' di amici(soprattutto amiche), sono contro il McDonald: chi per ragioni di dieta, chi per ragioni "etiche", chi per tutte e due.

Io non ci posso fare nulla: a me, i suoi panini, piacciono.

Ok, non saranno il massimo dal punto di vista salutare, verranno anche prodotti da una multinazionale, ma... sono buoni.

In questi giorni, il Ministero delle Politiche Agricole, ha dato il patrocinio al McItaly. Come recita la nota "è fatto con prodotti certificati made in Italy: farina, insalata e carne 100% italiani, formaggio Asiago Dop, crema di carciofi italiani, pane all'olio extravergine d'oliva dei Monti Iblei Dop. Fanno da contorno altre preparazioni con la filiera certificata tricolore".

Detto ciò, cari miei amici, guardate i lati positivi: ai giapponesi è finita peggio(o meglio, a seconda dei punti di vista).

A noi il McItaly, a loro il MegaMac...

...e La Russa che dice? «Non rispondiamo delle nostre azioni».

La deriva di questa vicenda, mi sembra molto pericolosa...

Spesso si discute di qualità dei programmi televisivi: ho già scritto mille volte che secondo me la tv generalista è praticamente morta.

Nonostante ciò, vi sono presenti al suo interno dei programmi di ottima qualità, scritti molto bene: uno di questi, è sicuramente "Parla con me".

L'imitazione di Augusto Minzolini è un capolavoro di sintesi e satira: chi non è accecato dalla stupidità del proprio credo politico, non può che apprezzarla.

Qualcuno di voi mi ha risposto a proposito dello scrivere in mia assenza: poi ho capito che l'intenzione era solo quella di una stupida pubblicità, per cui per questo giro, non se ne fa nulla.

Detto ciò, è un periodo di corse, ma qualche pensiero voglio scriverlo: in fondo, sta succedendo un casino con le candidature del PdL in Lombardia e nel Lazio, per cui non posso evitare di non affrontare l'argomento.

In estrema sintesi, penso che chiamare burocrazia le regole e sostenere che possono essere ignorate, implicando che non abbiano nessun valore, è una cosa fuori da tutte le logiche.

Come se io chiedessi il voto per un minorenne sostenendo che è tanto intelligente e maturo.

E poi, giusto per pormi un'ulteriore domanda: se li riammettessero, la prossima volta le regole varrano oppure no?

Lasciando stare i vari Scanu, principi e pupi, il 26 marzo, uscirà un album che aspetto con ansia: "I mistici dell'occidente" dei Baustelle.

Finalmente un album per il quale vale la pena spendere venti euro...

La notizia del giorno, sembra quella della condanna di tre dirigenti di Google per non avere impedito la pubblicazione sul famoso motore di ricerca di un video in cui si vedono alcuni idioti, insultare e picchiare un minore affetto da sindrome di down.

Google, ha risposto saggiamente, attraverso un comunicato che riporto nella sua totalità:

"A fine 2006, alcuni studenti di una scuola di Torino si sono filmati mentre maltrattavano un compagno di classe affetto da autismo e hanno caricato il video su Google Video. Vista la natura assolutamente riprovevole del video, è stato rimosso a distanza di poche ore dalla notifica della Polizia. Abbiamo inoltre collaborato con la polizia locale per l’identificazione della persona che lo ha caricato, che è stata poi condannata dal Tribunale di Torino a 10 mesi di lavoro al servizio della comunità, e con lei diversi altri compagni di classe coinvolti. In casi come questo, rari ma gravi, è qui che il nostro coinvolgimento dovrebbe finire.

In questo caso, tuttavia, la Procura di Milano ha deciso di incriminare quattro dipendenti di Google – David Drummond, Arvind Desikan, Peter Fleischer and George Reyes (che ha lasciato l’azienda nel 2008) – con accuse di diffamazione e mancato rispetto del codice italiano della privacy. Per essere chiari, nessuno dei quattro Googlers incriminati ha avuto niente a che fare con questo video. Non vi erano rappresentati, non lo hanno ripreso, caricato o rivisto. Nessuno di loro conosceva le persone coinvolte e non hanno saputo dell’esistenza di questo video fino a quando non è stato rimosso.

Nonostante questo, oggi un giudice del Tribunale di Milano ha condannato tre dei nostri quattro colleghi – David Drummond, Peter Fleischer e George Reyes – per mancato rispetto del codice Italiano della privacy. Tutti e 4 sono stati dichiarati non colpevoli delle accuse di diffamazione. In sostanza questa decisione significa che i dipendenti di piattaforme di hosting come Google Video sono penalmente responsabili per i contenuti caricati dagli utenti. Faremo appello contro questa decisione che riteniamo a dir poco sorprendente dal momento che i nostri colleghi non hanno niente a che fare con il video in questione. Riteniamo, anzi, che durante l’intero processo abbiano dato prova di grande coraggio e dignità; il semplice fatto che siano stati sottoposti ad un processo è eccessivo.

C’è un’altra importante ragione, però, per la quale siamo profondamente turbati da questa decisione: ci troviamo di fronte ad un attacco ai principi fondamentali di libertà sui quali è stato costruito Internet. La Legge Europea è stata definita appositamente per mettere gli hosting providers al riparo dalla responsabilità, a condizione che rimuovano i contenuti illeciti non appena informati della loro esistenza. La motivazione, che condividiamo, è che questo meccanismo di “segnalazione e rimozione” avrebbe contribuito a far fiorire la creatività e la libertà di espressione in rete proteggendo al contempo la privacy di ognuno. Se questo principio viene meno e siti come Blogger o YouTube sono ritenuti responsabili di un attento controllo di ogni singolo contenuto caricato sulle loro piattaforme – ogni singolo testo, foto, file o video – il Web come lo conosciamo cesserà di esistere, e molti dei benefici economici, sociali, politici e tecnologici ad esso connessi potrebbero sparire.

Si tratta di questioni di principio importanti, ed è per questa ragione che continueremo a sostenere i nostri colleghi in tutto il percorso dell’appello".

Akille, sul suo blog, ha commentato così:

"Quasi 4 anni fa sui giornali fece molto scalpore video pubblicato su Youtube in cui si vedevano alcuni ragazzi che picchiavano un compagno di classe disabile. Già all’epoca si parlava più che di limitare la diffusione di video del genere su internet più che i casi come questo, e io dissi che era come sentire il cane che abbaia al ladro e decidere saggiamente di sparare al cane. E non ho molto da aggiungere.

Ora è arrivata la sentenza per i dirigenti di Google. Si parla di 6 mesi di reclusione per “non aver impedito la pubblicazione del video”. Guardando tra gli articoli correlati di Repubblica ho scoperto che invece i “protagonisti”, quelli che il video l’hanno girato, pubblicato e reso possibile, hanno avuto un anno di sospensione a scuola".

Tutto il mondo ci prende per il culo e il titolo migliore, mi sembra quello di TechCrunch:

"Can someone tell this Italian Judge what YouTube is?"
"(Qualcuno può dire a questo giudice italiano che cosa è YouTube?)"

Ho l'impressione sempre più forte, che in Italia chi si occupa di prendere delle decisioni, solo raramente ha una competenza specifica su quel determinato argomento.

Mi sbaglierò...

Gli Elii(anche senza dopofestival), ne hanno combinata una delle loro: esilaranti!

Lo so, lo so è da giorni che non posto nulla, ma sono momenti un po' frenetici.

Faccio un pubblico annuncio: chi volesse scrivere al posto mio, si faccia avanti.

Sono disposto a pubblicare i vostri articoli.

Forza! Coraggio!

La canzone del Trio più famoso(ahimè) d'Italia è un capolavoro.

Di trash, si intende.

La rete si è subito mobilitata: parecchie sono le parodie, battute e gli sfottò verso "Italia amore mio".

Basti pensare a questo video e al generatore automatico di testi.

Geniali.

Quando nel 2000 gli Avion Travel vinsero il Festival, si disse che il voto dovesse essere popolare.

Oggi, ha vinto chi è popolare.

E poteva anche andare a finire peggio.

Uno schifo! Ecco cos'è! Uno schifo!

Il festival di Sanremo, ha cannibalizzato i post di questo blog, da una settimana a questa parte.

Sì, perchè tutti fanno finta di non vederlo e ne parlano male, poi però la Clerici fa oltre il 50% di share.

Sembra incomprensibile, ma l'evento nazionalpopolare per eccellenza, gode di ottima salute e lo dimostra ogni anno: a differenza delle edizioni dei primi anni 80, non è più il luogo che traina la canzone italiana, ma quello in cui cantanti non propriamente sulla breccia, finiscono per avere la propria settimana di popolarità.

Si è detto molto sul trio Pupo-Principe-Tenore: io sostengo soltanto che se stasera il pubblico da casa sarà quello classico del sabato sera, questi rischiano veramente di vincere. La cosa che più fa incazzare, non è l'ipotetica vittoria in sè, quanto il fatto che questa arriverebbe a prescindere dalla canzone.

La canzone del trio è veramente brutta: non è una questione di gusti. Il testo è banale, il ritornello riprende note di "Over the rainbow": se dovesse vincere, non sarà sicuramente per suo merito.

Per il resto, spero in una vittoria di Noemi, anche se mi sembra quesi impossibile: vincerà quasi sicuramente Marco Mengoni. Voglio dire... se l'anno scorso ha vinto Marco Carta, non capisco perchè non possa vincere uno che ha almeno 10/20 volte il talento del cantante sardo.

Stenderei un velo pietoso su Valerio Scanu, altro possibile candidato alla vittoria finale: tra "Italia, amore mio" e "in ogni modo, in ogni luogo, in ogni lago...", non so cosa sia peggio. 

Vista l'improbabile vittoria di Noemi, Irene Grandi, Simone Cristicchi o Malika Ayane, non ci resta che tifare per il meno peggio: a questo punto, tanto vale, vinca Marco Mengoni, "in ogni modo, in ogni luogo, in ogni lago"...

Si parla spesso dei big di Sanremo e poco dei giovani.

A dir la verità, loro non fanno molto per farsi notare: raramente non sembrano dei giovani vecchi.

Quest'anno, però c'e una cantante(anzi, cantautrice), che mi ha colpito parecchio: il suo nome è Nina Zilli e la differenza con gli altri mi sembra abissale.

A Sanremo porta "L'uomo che amava le donne", un pezzo scritto a quattro mani con Kaballà, l'autore di parecchi successi di Carmen Consoli, Eros Ramazzotti, Mario Venuti, Raf e altri.

Lo stile scimmiotta un po' Mina, ma le qualità ci sono e si vedono tutte.

Se stasera siete indecisi su chi votare, non esitate a mandare un sms per lei: se lo merita. Se lo merita davvero.

Oggi avrebbe compiuto 70 anni.

Auguri Faber.

Vince Marco Mengoni!

(ricordatevi di questo post!)

Onore al merito: non mi sarei mai aspettato che la Clerici andasse oltre i dieci milioni di telespettatori.

Vedremo se riuscirà a mantenere questi numeri: in ogni caso, questo è già un ottimo risultato.

Oggi ho riascoltato meglio le canzoni: quelle che ho messo più spesso, sono state quelle di Noemi(ogni volta, sempre più bella!), Povia e Arisa.

Poi Simone Cristicchi e Irene Grandi.

Il resto, poco e niente...

(che poi, ripensandoci, rivedendo anche i video di ieri sera, qualcuno mi deve spiegare la standing ovation per Susan Boyle...)